“人民法院不僅捍衛了公平正義，也支持和鼓勵了高新技術企業的發展?！蔽錆h市中級人民法院民三庭的朱法官讀著某高新技術企業寫的感謝信，字里行間的真摯謝意讓她心頭一暖。

原來，某高新技術企業與某信息公司存在長期業務往來，雙方簽訂了多份合同，為了保證貨款按期足額支付，信息公司提出以應收賬款為貨款提供質押擔保。

“當時這個擔保方案看起來完美無缺”，高新技術企業的員工回憶道，“我們的產品競爭力強，下游客戶資質優，又提供了質押擔保。”經再三討論權衡，企業同意了信息公司的請求，“可是合作一段時間后，對方差欠的貨款竟高達1.5億元，同時，我們發現應收賬款掛鉤的基建項目時間長、變動大，導致擔保也存在巨大的不確定性?！?/p>

該高新技術企業于是訴至武漢中院，要求信息公司立即支付1.5億元貨款本息，并主張對信息公司收取應收賬款賬戶內的已有資金優先受償。

“應收賬款質押，是民法典時代的一種新型擔保制度。解決好這類糾紛，有助于優化金融結構，促進經濟發展?！笔芾戆讣?，朱法官一邊閱卷，一邊思索，逐漸厘清三大爭議焦點：具體貨款金額的認定、本案是否符合應收賬款質押的構成要件、涉案賬戶是否屬于《民法典》規定的“特定賬戶”范疇。

很快便到了開庭這天。

“解決爭議，首先要厘清基礎事實?！敝旆ü匍_門見山，“庭前先進行證據交換，我們一筆一筆先將賬算清楚。”

一頁頁翻過合同與單據，一行行比對表格里的流水，繁瑣的對賬工作在耐心與細致的比對下終于塵埃落定，雙方對清晰無誤的貨款本金金額予以確認。

“現在開庭。”法槌落下，庭審正式拉開帷幕。

隨著庭審進入關鍵階段，朱法官將焦點轉向第二個爭議——本案應收賬款質押的法律要件是否成立。

雙方圍繞交易結構合法性、應收賬款真實性、賬戶監管有效性等關鍵問題展開交鋒。

朱法官一邊細聽雙方意見，一邊對照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第六十一條的規定，對案件事實進行要件分解——以基礎設施項目收益權出質，當事人為應收賬款設立特定賬戶，已到付款期限——本案情況符合法條關于應收賬款質押優先受償的規定。

“最后一個爭議焦點——案涉三個賬戶是否為特定賬戶。”朱法官的目光在當事人之間掃過，心中暗忖——這是原告對被告收取應收賬款賬戶內的資金能否優先受償的關鍵。

高新技術企業率先發言：“雙方就三個賬戶分別簽訂的三份《質押合同》和《共管賬戶協議》有明確約定?！彼_證據材料，繼續道：“三個賬戶是收取案涉應收賬款的特定賬戶，辦了抵押登記手續，還詳細約定了對賬戶內資金的監管。”

“三個賬戶近兩年間有上千筆流水，我們不清楚是否所有資金往來都與應收賬款相關。”信息公司提出疑慮。

“合議庭庭前已經對三個賬戶的流水進行了逐一排查?！敝旆ü俎D向書記員，“請將庭前整理的流水明細交給雙方當事人核查?！?/p>

經過雙方當庭逐筆核驗確認，資金流向清晰可溯。朱法官看著手中的證據材料，心中也有了答案——案涉賬戶?？顚Ｓ?，資金流向明確可識別，而且三個賬戶均辦了共管手續，Ukey由原告控制，賬戶處于原告有效管控之下，這符合特定賬戶的法律特征，原告的訴請依法應予以支持。

案情明朗，法槌落下。

宣判后，被告信息公司代理人主動上前與朱法官握手：“判決既合法理又合情理，我們心服口服?！?/p>

而原告席上，高新技術企業的員工難掩激動之情——這1.5億元資金的及時回籠，解了企業研發資金的燃眉之急。

“以專業守護公平，讓‘民法典中的權利’轉化為市場經營主體前進的動力?！标柟馔高^玻璃窗灑在案卷上，朱法官合上感謝信，一股沉甸甸的力量油然而生——一份好的裁判，是穩定市場預期的基石，是激發創新發展的動能，更是對無數企業期盼公正的回響。（賀玉瓊、楊三川）